O
BANQUEIRO ANARQUISTA
Tínhamos acabado de jantar. Defronte de mim
o meu amigo, o banqueiro, grande comerciante e açambarcador notável, fumava
como quem não pensa. A conversa, que fora amortecendo, jazia morta entra nós.
Procurei reanimá-la, ao acaso, servindo-me de uma idéia que me passou pela
meditação. Voltei-me para ele, sorrindo.
- É verdade: disseram-me há dias que V. em
tempos foi anarquista...
- Fui, não: fui e sou. Não mudei a esse
respeito. Sou anarquista.
- Essa é boa! V. anarquista! Em que é que
V. é anarquista?... Só se V. dá à palavra qualquer sentido diferente...
- Do vulgar? Não; não dou. Emprego a
palavra no sentido vulgar.
- Quer V. dizer, então, que é anarquista
exatamente no mesmo sentido em que são anarquistas esses tipos das organizações
operárias? Então entre V. e esses tipos da bomba e dos sindicatos não há
diferença nenhuma?
- Diferença, diferença, há... Evidentemente
que há diferença. Mas não é a que V. julga. V. duvida talvez que as minhas
teorias sociais sejam iguais às deles?...
- Ah, já percebo! V., quanto às teorias, é
anarquista; quanto à prática...
- Quanto à prática sou tão anarquista como
quanto às teorias. E quanto à prática sou mais, sou muito mais, anarquista que
esses tipos que V. citou. Toda a minha vida o mostra.
- Hein?!
- Toda a minha vida o mostra, filho. V. é
que nunca deu a esta cousas uma atenção lúcida. Por isso lhe parece que estou
dizendo uma asneira, ou então estou brincando consigo.
- Ó homem, eu não percebo nada!... A não
ser..., a não ser que V. julgue a sua vida dissolvente e anti-social e dê esse
sentido ao anarquismo...
- Já lhe disse que não - isto é, já lhe
disse que não dou à palavra anarquismo um sentido diferente do vulgar.
- Está bem... Continuo sem perceber... Ó homem,
V. quer-me dizer que não há diferença entre as suas teorias verdadeiramente
anarquistas e a prática da sua vida - a prática da sua vida como ela é agora?
V. quer que eu acredite que V. tem uma vida exatamente igual à dos tipos que
vulgarmente são anarquistas?
- Não; não é isso. O que eu quero dizer é
que entre as minhas teorias e a prática da minha vida não há divergência
nenhuma, mas uma conformidade absoluta. Lá que não tenho uma vida como a dos
tipo dos sindicatos e das bombas - isso é verdade. Mas é a vida deles que está
fora do anarquismo, fora dos ideais deles. A minha não. Em mim - sim, em mim,
banqueiro, grande comerciante, açambarcador se V. quiser -, em mim a teoria e a
prática do anarquismo estão conjuntas e ambas certas. V. comparou-me a esses
parvos dos sindicatos e das bombas para indicar que sou diferente deles. Sou,
mas a diferença é esta: eles (sim, eles e não eu) são anarquistas só na teoria;
eu sou-o na teoria e na prática. Eles são anarquistas e estúpidos, eu
anarquista e inteligente. Isto é, meu velho, eu é que sou o verdadeiro
anarquista. Eles - os dos sindicatos e das bombas (eu também lá estive e saí de
lá exatamente pelo meu verdadeiro anarquismo) - eles são o lixo do anarquismo,
os fêmeas da grande doutrina libertária.
- Essa nem ao diabo a ouviram! Isso é
espantoso! Mas como concilia V. a sua vida - quero dizer a sua vida bancária e
comercial - coma as teorias anarquistas? Como o concilia V., se diz que por
teoria anarquista entende exatamente o que os anarquistas vulgares entendem? E
V., ainda por cima, me diz que é diferente deles por ser mais anarquista do que
eles - não é verdade?
- Exatamente.
- Não percebo nada.
- Mas V. tem empenho em perceber?
- Todo o empenho.
Ele tirou da boca o charuto, que se
apagara; reacendeu-o lentamente; tirou o fósforo que se extinguia; depô-lo ao
de leve no cinzeiro; depois, erguendo a cabeça, um momento abaixada, disse:
- Ouça. Eu nasci do povo e na classe
operária da cidade. De bom não herdei, como pode imaginar, nem a condição, nem
as circunstâncias. Apenas me aconteceu ter uma inteligência naturalmente lúcida
e uma vontade um tanto ou quanto forte. Mas esses eram dons naturais, que o meu
baixo nascimento me não podia tirar.
“Fui operário, trabalhei, vivi uma vida
apertada; fui, em resumo, o que a maioria da gente é naquele meio. Não digo que
absolutamente passasse fome, mas andei lá perto. De resto, podia tê-la passado,
que isso não alterava nada do que se seguiu, ou do que lhe vou expor, nem do
que foi a minha vida, nem do que ela é agora.''
“Fui um operário vulgar, em suma; como
todos, trabalhava porque tinha que trabalhar, e trabalhava o menos possível. O
que eu era, era inteligente. Sempre que podia, lia coisas, discutia coisas, e,
como não era tolo, nasceu-me uma grande insatisfação e uma grande revolta
contra o meu destino e contra as condições sociais que o faziam assim. Já lhe
disse que, em boa verdade, o meu destino podia ter sido pior do que era; mas
naquela altura parecia-me a mim que eu era um entre a quem a Sorte tinha feito
todas as injustiças juntas, e que se tinha servido das convenções sociais para
mas fazer. Isto era aí pelos meus vinte anos - vinte e um o máximo - que foi
quando me tornei anarquista.''
Parou um momento. Voltou-se um pouco mais
para mim. Continuou, inclinando-se mais um pouco.
- Fui sempre mais ou menos lúcido. Senti-me
revoltado. Quis perceber a minha revolta. Tornei-me anarquista consciente e
convicto - o anarquista consciente e convicto que hoje sou.
- E a teoria, que V. tem hoje, é a mesma
que tinha nessa altura?
- A mesma. A teoria anarquista, a
verdadeira teoria, é só uma. Tenho a que sempre tive, desde que me tornei
anarquista. V. já vai ver... Ia eu dizendo que, como era lúcido por natureza,
me tornei anarquista consciente. Ora o que é um anarquista? É um revoltado
contra a injustiça de nascermos desiguais socialmente - no fundo é só isto. E
de aí resulta, como é de ver, a revolta contra as convenções sociais que tornam
essa desigualdade possível. O que lhe estou indicando agora é o caminho
psicológico, isto é, como é que a gente se torna anarquista; já vamos à parte
teórica do assunto. Por agora, compreenda V. bem qual seria a revolta de um
tipo inteligente nas minhas circunstâncias. O que é que ele vê pelo mundo? Um
nasce filho de um milionário, protegido desde o berço contra aqueles
infortúnios - e não são poucos - que o dinheiro pode evitar ou atenuar; outro
nasce miserável, a ser, quando criança, uma boca a mais numa família onde as
bocas são de sobra para o comer que pode haver. Um nasce conde ou marquês, e
tem por isso a consideração de toda a gente, faça ele o que fizer; outro nasce
assim como eu, e tem que andar direitinho como um prumo para ser ao menos
tratado como gente. Uns nascem em tais condições que podem estudar, viajar,
instruir-se - tornar -se (pode-se dizer) mais inteligentes que outros que
naturalmente o são mais. E assim por aí adiante, e em tudo...
“As injustiças da Natureza, vá: não as
podemos evitar. Agora as da sociedade e das suas convenções - essas, por que
não evitá-las? Aceito - não tenho mesmo outro remédio - que um homem seja
superior a mim por o que a Natureza lhe deu - o talento, a força, a energia;
não aceito que ele seja meu superior por qualidades postiças, com que não saiu
do ventre da mãe, mas que lhe aconteceram por bambúrrio logo que ele apareceu
cá fora - a riqueza, a posição social, a vida facilitada, etc. Foi da revolta
que lhe estou figurando por estas considerações que nasceu o meu anarquismo de
então - o anarquismo que, já lhe disse, mantenho hoje sem alteração nenhuma.''
Parou outra vez um momento, como a pensar
como prosseguiria. Fumou e soprou o fumo lentamente, para o lado oposto ao meu.
Voltou-se, e ia a prosseguir. Eu, porém, interrompi-o.
- Uma pergunta, por curiosidade... Por que
é que V. se tornou propriamente anarquista? V. podia ter-se tornado socialista,
ou qualquer outra cousa avançada que não fosse tão longe. Tudo isso estava
dentro da sua revolta... Deduzo do que V. disse que por anarquismo V. entende
(e acho que está bem como definição do anarquismo) a revolta contra todas as
convenções e fórmulas sociais e o desejo e esforço para a abolição de todas...
- Isso mesmo.
- Por que escolheu V. essa fórmula extrema
e não se decidiu por qualquer das outras... das intermédias?...
- Eu lhe digo. Eu meditei tudo isso. É
claro que nos folhetos que eu lia via todas essas teorias. Escolhi a teoria
anarquista - a teoria extrema, como V. muito bem diz - pelas razões que vou
dizer em duas palavras.
Fitou um momento cousa nenhuma. Depois
voltou-se para mim.
- O mal verdadeiro, o único mal, são as
convenções e as ficções sociais, que se sobrepõem às realidades naturais -
tudo, desce a família ao dinheiro, desde a religião ao Estado. A gente nasce
homem ou mulher - quero dizer, nasce para ser, em adulto, homem ou mulher; não
nasce, em boa justiça natural, nem para ser marido, nem para ser rico ou pobre,
como também não nasce para ser católico ou protestante, ou português ou inglês.
É todas estas coisas em virtude das ficções sociais. Ora essas ficções sociais
são más por quê? Porque são ficções, porque não são naturais. Tão mau é o
dinheiro como o Estado, a constituição de família como as religiões. Se
houvesse outras, que não fossem estas, seriam igualmente más, porque também
seriam ficções, porque também se sobreporiam e estorvariam as realidades
naturais. Ora qualquer sistema que não seja o puro sistema anarquista,
completamente, é uma ficção também. Empregar todo o nosso desejo, todo o nosso
esforço, toda a nossa inteligência para implantar, ou contribuir para
implantar, uma ficção social em vez de outra, é um absurdo, quando não seja
mesmo um crime, porque é fazer uma perturbação social com o fim expresso de
deixar tudo na mesma. Se achamos injustas as ficções sociais, porque esmagam e
oprimem o que é natural no homem, para que empregar o nosso esforço em
substituir-lhes outras ficções, se o podemos empregar para as destruir todas?
“Isto parece-me que é concludente. Mas
suponhamos que o não é; suponhamos que nos objetam que isto tudo estará muito
certo, mas que o sistema anarquista não é realizável na prática. Vamos lá a
examinar essa parte do problema.''
“Por que é que o sistema anarquista não
seria realizável? Nós partimos, todos os avançados, do princípio, não só de que
o atual sistema é injusto, mas de que há vantagem, porque há injustiça, em
substituí-lo por outro mais justo. Se não pensamos assim, não somos avançados,
mas burgueses. Ora de onde vem este critério de justiça? Do que é natural e
verdadeiro, em oposição às ficções sociais e às mentiras da convenção. Ora o
que é natural é o que é inteiramente natural, não é metade, ou um quarto, ou um
oitavo de natural. Muito bem. Ora, de duas coisas, uma: ou o natural é
realizável socialmente ou não é; em outras palavras, ou a sociedade pode ser
natural, ou a sociedade é essencialmente ficção e não pode ser natural de
maneira nenhuma. Se a sociedade pode ser natural, então pode haver a sociedade
anarquista, ou livre, e deve haver, porque é ela a sociedade inteiramente
natural. Se a sociedade não pode ser natural, se (por qualquer razão que não
importa) tem por força que ser ficção, então do mal o menos; façamo-la, dentro
desse ficção inevitável, o mais natural possível. Qual é a ficção mais natural?
Nenhuma é natural em si, porque é ficção; a mais natural, neste nosso caso,
será aquela que pareça mais natural, que se sinta como mais natural? É aquela
que estamos habituados. (V. compreende: o que é natural é o que é do instinto;
e o que não sendo instinto, se parece em tudo com o instinto é o hábito. Fumar
não é natural, não é uma necessidade do instinto). Ora qual é a ficção social
que constitui um hábito nosso? É o atual sistema, o sistema burguês. Temos
pois, em boa lógica, que ou achamos a sociedade natural, e seremos defensores do
anarquismo; ou não a julgamos possível, e seremos defensores do regime burguês.
Não há hipótese intermédia. Percebeu?...''
- Sim, senhor; isso é concludente.
- Ainda não é bem concludente... Ainda há
uma outra objeção, do meu gênero, a liquidar... Pode concordar-se que o sistema
anarquista é realizável, mas pode duvidar-se que ele seja realizável de chofre
- isto é, que se possa passar da sociedade burguesa para a sociedade livre sem
haver um ou mais estados ou regimes intermédios. Quem fizer essa objeção aceita
como boa, e como realizável, a sociedade anarquista; mas palpita-lhe que tem
que haver um estado qualquer de transição entre a sociedade burguesa e ela.
“Ora muito bem. Suponhamos que assim é. O
que é esse estado intermédio? O nosso fim é a sociedade anarquista, ou livre;
esse intermédio só pode ser, portanto, um estado de preparação da humanidade
para a sociedade livre. Essa preparação ou é material, ou é simplesmente
mental; isto é, ou é uma série de realizações materiais ou sociais que vão adaptando
a humanidade à sociedade livre, ou é uma simples propaganda gradualmente
crescente e influente, que vai preparando mentalmente a desejá-la ou
aceitá-la.''
“Vamos ao primeiro caso, a adaptação
gradual e material da humanidade à sociedade livre. É impossível; é mais que
impossível: é absurdo. Não há adaptação material senão uma cousa que já há.
Nenhum de nós se pode adaptar materialmente ao meio social do século XXIII,
mesmo que saiba o que ele será; e não se pode adaptar materialmente porque o século
XXIII e o seu meio social não existem materialmente ainda. Assim, chegamos à
conclusão que, na passagem da sociedade burguesa para a sociedade livre, a
única parte que pode haver de adaptação, de evolução ou de transição é mental,
é a gradual adaptação dos espíritos à idéia da sociedade livre... Em todo o
caso, no campo da adaptação material, ainda há uma hipótese...'''
- Irra com tanta hipótese!...
- Ó filho, o homem lúcido tem que examinar
todas as objeções possíveis e de as refutar, antes de se poder dizer seguro da
sua doutrina. E, de mais a mais, isto tudo é em resposta a uma pergunta que V.
me fez...
- Está bem.
- No campo da adaptação material, dizia eu,
há em todo o caso um outra hipótese. É a da ditadura revolucionária.
- Da ditadura revolucionária como?
- Como eu lhe expliquei, não pode haver
adaptação material a uma coisa que não existe, materialmente, ainda. Mas se,
por um movimento brusco, se fizer a revolução social, fica implantada já, não a
sociedade livre (porque para essa não pode a humanidade ter ainda preparação),
mas uma ditadura daqueles que querem implantar a sociedade livre. Mas existe já
, ainda que em esboço ou em começo, existe já materialmente qualquer coisa da
sociedade livre. Há já portanto uma coisa material, a que a humanidade se
adapte. É este o argumento com que as bestas que defendem a “ditadura do
proletariado'' a defenderiam se fossem capazes de argumentar ou de pensar. O
argumento, é claro, não é deles: é meu. Ponho-o, como objeção, a mim mesmo. E,
como lhe vou mostrar..., é falso.
“Um regime revolucionário, enquanto existe,
e seja qual for o fim a que visa ou a idéia que o conduz, é materialmente só
uma coisa - um regime revolucionário. Ora um regime revolucionário quer dizer
uma ditadura de guerra, ou, nas verdadeira palavras, um regime militar
despótico, porque o estado de guerra é imposta à sociedade por uma parte dela -
aquela parte que assumiu revolucionariamente o poder. O que é que resulta?
Resulta que quem se adaptar a esse regime, como a única coisa que ele é
materialmente, imediatamente, é um regime militar despótico, adapta-se a um
regime militar despótico. A idéia, que conduziu os revolucionários, o fim, a
que visaram, desapareceu por completo da realidade social, que é ocupada
exclusivamente pelo fenômeno guerreiro. De modo que o que sai de uma ditadura
revolucionária - e tanto mais completamente sairá, quanto mais tempo essa
ditadura durar - é uma sociedade guerreira do tipo ditatorial, isto é, um
despotismo militar. Nem mesmo podia ser outra coisa. E foi sempre assim. Eu não
sei muita história, mas o que sei acerta com isto; nem podia deixar de acertar.
O que saiu das agitações políticas de Roma? O Império Romano e seu despotismo
militar. O que saiu da Revolução Francesa? Napoleão e seu despotismo militar. E
V. verá o que sai da Revolução Russa... Qualquer coisa que vai atrasar dezenas
de anos a realização da sociedade livre... Também o que era de se esperar de um
povo de analfabetos e de místicos?...''
“Enfim, isto já está fora de conversa... V.
percebeu o meu argumento?''
- Percebi perfeitamente.
- V. compreende portanto que eu cheguei a
esta conclusão: Fim: a sociedade anarquista, a sociedade livre; meio: a
passagem, sem transição, da sociedade burguesa para a sociedade livre. Esta
passagem seria preparada e tornada possível por uma propaganda intensa,
completa, absorvente, de modo a predispor todos os espíritos e enfraquecer
todas as resistências. É claro que por “propaganda'' não entendo só a pela
palavra escrita e falada: entendo tudo, ação indireta ou direta, quanto pode
predispor para a sociedade livre e enfraquecer a resistência à sua vinda.
Assim, não tendo quase resistência nenhuma que vencer, a revolução social,
quando viesse, seria rápida, fácil, e não teria que estabelecer nenhuma
ditadura revolucionária, por não ter contra quem aplicá-la. Se isto não pode
ser assim, é que o anarquismo é irrealizável; e, se o anarquismo é
irrealizável, só é defensável e justa, como já lhe provei, a sociedade
burguesa.''
“Ora aí tem V. por que e como eu me tornei
anarquista, e por que e como rejeitei, como falsas e anti-naturais, as outras
doutrinas sociais de menor ousadia.''
“E pronto... Vamos lá continuar a minha
história.''
Fez explodir um fósforo, e acendeu
lentamente o charuto. Concentrou-se, e de aí a pouco prosseguiu.
Havia vários outros rapazes com as mesmas
opiniões que eu. A maioria era de operários, mas havia um ou outro que o não
era; o que todos éramos era pobres, e, que me lembre, não éramos muito
estúpidos. A gente tinha uma certa vontade de propaganda, de espalhar as nossas
idéias. Queríamos para nós e para os outros - para a humanidade inteira - uma
sociedade nova, livre destes preconceitos todos, que fazem os homens desiguais
artificialmente e lhes impõem inferioridades, sofrimentos, estreitezas, que a
Natureza lhes não tinha imposto. Por mim, o que eu lia confirmava-me nestas
opiniões. Em livros libertários baratos - os que havia ao tempo, e eram já
bastantes - li quase tudo. Fui a conferências e comícios dos propagandistas do
tempo. Cada livro e cada discurso me convencia mais da certeza e da justiça das
minhas idéias. O que eu pensava então - repito-lhe, meu amigo - é o que penso
hoje, a única diferença é que então pensava-o só, hoje penso-o e pratico-o.
- Pois sim; isso, até onde vai, está muito
bem. Está muito certo que V. se tornasse anarquista assim, e vejo perfeitamente
que V. era anarquista. Não preciso mais provas disso..., como é que saiu de aí
sem contradição... Isto é, mais ou menos já calculo...
- Não, não calcula nada... Eu sei o que V.
quer dizer... V. baseia-se nos argumentos que acaba de ouvir, e julga que eu
achei o anarquismo irrealizável e por isso, como lhe disse, só defensável e
justa a sociedade burguesa - não é?...
- Sim, calculei que fosse mais ou menos
isso...
- Mas como o podia ser, se desde o
princípio da conversa lhe tenho dito e repetido que sou anarquista, que não só
o fui mas o continuo sendo? Se eu me tivesse tornado banqueiro e comerciante
pela razão que V. julga, eu não era anarquista, era burguês.
- Sim, V. tem razão... Mas então como
diabo...? Vá lá, vá dizendo...
- Como lhe disse, eu era (fui sempre) mais
ou menos lúcido, e também um homem de ação. Essas são qualidades naturais; não
mas puseram no berço (se é que tive berço), eu é que as levei para lá. Pois
bem. Sendo anarquista, eu achava insuportável ser anarquista passivamente, só
para ir ouvir discursos e falar nisso com os amigos. Não: era preciso fazer
qualquer coisa! Era preciso trabalhar e lutar pela causa dos oprimidos e das
vítimas das convenções sociais! Decidi meter ombros a isso, conforme pudesse.
Pus-me a pensar como é que eu poderia ser útil à causa libertária. Pus-me a
traçar o meu plano de ação.
“O que quer o anarquista? Liberdade - a
liberdade para si e para os outros, para a humanidade inteira. Quer estar livre
da influência ou da pressão das ficções sociais; quer ser livre tal qual nasceu
e pareceu no mundo, que é como em justiça deve ser; e quer essa liberdade para
si e para todos os mais. Nem todos podem ser iguais perante a Natureza: uns
nascem altos, outros baixos; uns fortes, outros fracos; uns mais inteligentes,
outros menos... Mas todos podem ser iguais de aí em diante; só as ficções
sociais o evitam. Essas ficções sociais é que era preciso destruir.''
“Era preciso destruí-las... Mas não me
escapou uma coisa: era preciso destruí-las... mas em proveito da liberdade, e
tendo sempre em vista a criação da sociedade livre. Porque isso de destruir as
ficções sociais tanto pode ser para criar liberdade, ou preparar o caminho da
liberdade, como para estabelecer outras ficções sociais diferentes, igualmente
más porque igualmente ficções. Aqui é que era preciso cuidado. Era preciso
acertar com um processo de ação, qualquer que fosse a sua violência ou a sua
não-violência (porque contra as injustiças sociais tudo era legítimo), pelo
qual se contribuísse para destruir as ficções sociais sem, ao mesmo tempo,
estorvar a criação da liberdade futura; criando já mesmo, caso fosse possível,
alguma coisa da liberdade futura.
“É claro que esta liberdade, que deve haver
cuidado em não estorvar, é a liberdade futura e, no presente, a liberdade dos
oprimidos pelas ficções sociais. Claro está que não temos que olhar a não
estorvar a “liberdade'' dos poderosos, dos bem situados, de todos que
representam as ficções sociais e têm vantagens delas. Essa não é liberdade; é a
liberdade de tiranizar, que é o contrário da liberdade. Essa pelo contrário, é
o que mais devíamos pensar em estorvar e em combater. Parece-me que isto está
claro...''
- Está claríssimo. Continue...
- Para quem quer o anarquismo a liberdade?
Para a humanidade inteira. Qual é a maneira de se conseguir a liberdade para a
humanidade inteira? Destruir por completo todas as ficções sociais? Já lhe
antecipei a explicação, quando, por causa da sua pergunta, discuti os outros
sistemas avançados e lhe expliquei como e por que era anarquista... V.
lembra-se da minha conclusão?...
- Lembro...
- ... Uma revolução social súbita, brusca,
esmagadora, fazendo a sociedade passar, de um salto, do regime burguês para a
sociedade livre. Esta revolução social preparada por um trabalho intenso e
contínuo, de ação direta e indireta, tendente a dispor todos os espíritos para
a vinda da sociedade livre, e a enfraquecer até ao estado comatoso todas as
resistências da burguesia. Escuso de lhe repetir as razões que levam
inevitavelmente a esta conclusão, a dentro do anarquismo; já lhe expus e V. já
a percebeu.
- Sim.
- Essa revolução seria preferivelmente
mundial, simultânea em todos os pontos, ou os pontos importantes, do mundo; ou
não sendo assim, partindo rapidamente de uns para outros, mas em todo o caso,
em cada ponto, isto é, em cada nação, fulminante e completa.
“Muito bem. O que poderia eu fazer para
esse fim? Só por mim, não a poderia fazer a ela, à revolução mundial, nem mesmo
poderia fazer a revolução completa na parte referente ao país onde estava. O
que podia era trabalhar, na inteira medida do meu esforço, para fazer a
preparação para essa revolução. Já lhe expliquei como: combatendo, por rodos os
meios acessíveis, as ficções sociais; não estorvando nunca ao fazer esse
combate ou a propaganda da sociedade livre, nem a liberdade futura, nem a
liberdade presente dos oprimidos; criando já, sendo possível, qualquer coisa da
futura liberdade.'''
Puxou fumo; fez uma leve pausa; recomeçou.
- Ora aqui, meu amigo, pus eu a minha
lucidez em ação. Trabalhar para o futuro, está bem, pensei eu; trabalhar para
os outros terem liberdade, está certo. Mas então eu? Eu não sou ninguém? Se eu
fosse cristão, trabalhava alegre mente pelo futuro dos outros, porque lá tinha
a minha recompensa no céu; mas também, se eu fosse cristão, não era anarquista,
porque então as tais desigualdades sociais não tinham importância na nossa
curta vida: eram só condições da nossa provação, e lá seriam compensadas na
vida eterna. Mas eu não era cristão, como não sou, e perguntava-me: mas por
quem é que eu vou me sacrificar nisto tudo? Mais ainda: por que é que eu me vou
sacrificar?
“Vieram-me momentos de descrença; e V.
compreende que era justificada... Sou materialista, pensava eu; não tenho mais
vida que esta; para que hei de ralar-me com propagandas e desigualdades
sociais, e outras histórias, quando posso gozar e entreter-me muito mais se não
me preocupar com isso? Quem tem só esta vida, quem não crê na vida eterna, quem
não admite lei senão a Natureza, quem se opõe ao Estado porque ele não é
natural, ao casamento porque ele não é natural, ao dinheiro porque ele não é
natural, porque cargas-d'água é que defende o altruísmo e o sacrifício pelos
outros, ou pela humanidade, se o altruísmo e o sacrifício também não são
naturais? Sim, a mesma lógica que me mostra que um homem não nasce para ser
casado, ou para ser português, ou para ser rico ou pobre, mostra-me também que
ele não nasce para ser solidário, que ele não nasce senão para ser ele próprio,
e portanto o contrário de altruísta e solidário, e portanto exclusivamente
egoísta.''
“Eu discuti a questão comigo mesmo. Repara
tu, dizia eu para mim, que nascemos pertencentes à espécie humana, e que temos
o dever de ser solidários com todos os homens. Mas a idéia de `dever' era
natural? De onde é que vinha esta idéia de `dever'? Se esta idéia de dever me
obrigava a sacrificar o meu bem-estar, a minha comodidade, o meu instinto de
conservação e outros meus instintos naturais, em que divergia a ação dessa
idéia da ação de qualquer ficção social, que produz em nós exatamente o mesmo
efeito?''
“Esta idéia de dever, isto de solidariedade
humana; só podia considerar-se natural se trouxesse consigo uma compensação
egoísta, porque então, embora em princípio contrariasse o egoísmo natural, se
dava a esse egoísmo uma compensação, sempre, no fim de contas, o não
contrariava. Sacrificar um prazer, simplesmente sacrificá-lo, não é natural;
sacrificar um prazer a outro, é que já está dentro da Natureza: é, entre duas
cousas naturais que se não podem ter ambas, escolher uma, o que está bem. Ora
que compensação egoísta, ou natural, podia dar-me a dedicação à causa da
sociedade livre e da futura felicidade humana? Só a consciência de dever
cumprido, do esforço para um fim bom; e nenhuma destas coisas é uma compensação
egoísta, nenhuma destas coisas é um prazer em si, mas um prazer, se o é,
nascido de uma ficção social, como pode ser o prazer de ser imensamente rico,
ou o prazer de ter nascido em um boa posição social.''
“Confesso-lhe, meu velho, que me vieram
momentos de descrença... Senti-me desleal à minha própria doutrina, traidor a
ela... Mas em breve passei sobre tudo isto. A idéia de justiça cá estava,
dentro de mim, pensei eu. Eu sentia-a natural. Eu sentia que havia um dever
superior à preocupação só cá do meu destino. E fui para diante na minha
intenção.''
- Não me parece que essa decisão revelasse
uma grande lucidez da sua parte... V. não resolveu a dificuldade... V. foi para
diante por um impulso absolutamente sentimental...
- Sem dúvida. Mas o que lhe estou contando
agora é a história de como me tornei anarquista, e de como o continuei sendo, e
continuo. Vou-lhe expondo lealmente as hesitações e as dificuldades que tive, e
como as venci. Concordo que, naquele momento, venci a dificuldade lógica com o
sentimento, e não com o raciocínio. Mas V. há de ver que, mais tarde, quando
cheguei à plena compreensão da doutrina anarquista, esta dificuldade, até então
logicamente sem resposta, teve a sua solução completa e absoluta.
- É curioso...
- É... Agora deixe-me continuar na minha
história. Tive esta dificuldade, e resolvi-a se bem que mal, como lhe disse.
Logo a seguir, e na linha dos meus pensamentos, surgiu-me outra dificuldade que
também me atrapalhou bastante.
“Estava bem - vamos lá - que estivesse
disposto a sacrificar-me, sem recompensa nenhuma propriamente pessoal, isto é,
sem recompensa nenhuma verdadeiramente natural. Mas suponhamos que a sociedade
futura não dava em nada do que eu esperava, que nunca havia a sociedade livre,
e que diabo é que eu, nesse case, me estava sacrificando? Sacrificar-me a uma
idéia sem recompensa pessoal, sem eu ganhar nada com o meu esforço por essa
idéia, vá; mas sacrificar-me sem ao menos ter a certeza de que aquilo para que
eu trabalhava, existiria um dia, sem que a própria idéia ganhasse com o meu
esforço - isso era um pouco mais forte... Desde já lhe digo que resolvi a
dificuldade pelo mesmo processo sentimental por que resolvi a outra; mas
advirto-o também que, do mesmo modo que a outra, resolvi esta pela lógica,
automaticamente, quando cheguei ao estado plenamente consciente do meu
anarquismo... V. depois verá... Na altura do que lhe estou contando, saí-me do
apuro com uma ou duas frases ocas. `Eu fazia o meu dever para com o futuro; o
futuro que fizesse o seu para comigo'... Isto, ou cousa que o valha...''
“Expus esta conclusão, ou, antes estas
conclusões, aos meus camaradas, e eles concordaram todos comigo concordaram
todos que era preciso ir para a frente e fazer tudo pela sociedade livre. É a
verdade que um ou outro, dos mais inteligentes, ficaram um pouco abalados com a
exposição, não porque não concordassem, mas porque nunca tinham visto as coisas
assim claras, nem os bicos que estas coisas têm... Mas enfim, concordaram
todos... Iríamos todos trabalhar pela grande revolução social, pela sociedade
livre, quer o futuro nos justificasse, quer não! Formamos um grupo, entre gente
certa, e começamos uma grande propaganda - grande, é claro, dentro dos limites
do que podíamos fazer. Durante bastante tempo, no meio de dificuldades,
embrulhadas, e por vezes perseguições, lá fomos trabalhando pelo ideal
anarquista.''
O banqueiro, chegado aqui, fez uma pausa um
pouco mais longa. Não acendeu o charuto, que estava outra vez apagado. De
repente teve um leve sorriso, e, com o ar de quem chega ao ponto importante,
fitou-me com mais insistência e prosseguiu, clarificando mais a voz e acentuando
mais as palavras.
- Nesta altura, disse ele, apareceu uma
coisa nova. “Nesta altura'' é modo de dizer. Quero dizer que, depois de alguns
meses desta propaganda, comecei a reparar numa nova complicação, e esta é que
era a mais séria de todas, esta é que era séria a valer...
“V. recorda-se, não é verdade? Daquilo em
que eu, por um raciocínio rigoroso, assentei que devia ser o processo de ação
dos anarquistas... Um processo, ou processos, quaisquer pelo qual se
contribuísse para destruir as ficções sociais sem, ao mesmo tempo, estorvar a
criação da liberdade futura, sem, portanto, estorvar em coisa nenhuma a pouca
liberdade dos atuais oprimidos pelas ficções sociais; um processo que, sendo
possível, criasse já alguma coisa da liberdade futura...''
“Pois bem: uma vez assente este critério,
nunca mais deixei de o ter presente... Ora, na altura da nossa propaganda em
que estou falando, descobri uma coisa. No grupo de propaganda - não éramos
muitos; éramos quarenta, salvo erro - dava-se este caso: criava-se tirana.''
- Criava-se tirania?... Criava-se tirania
como?
- Da seguinte maneira... Uns mandavam em
outros e levavam-nos para onde queriam; uns impunham-se a outros e
obrigavam-nos a ser o que eles queriam; uns arrastavam outros por manhas e por
artes para onde eles queriam. Não digo que fizessem isto em coisas graves;
mesmo, não havia coisas graves ali em que o fizessem. Mas o fato é que isto
acontecia sempre e todos os dias, e dava-se não só em assuntos relacionados com
a propaganda, como fora deles, em assuntos vulgares da vida. Uns iam
insensivelmente para chefes, outros insensivelmente para subordinados. Uns eram
chefes por imposição; outros eram chefes por manha. No fato mais simples isto
se via. Por exemplo: dois dos rapazes iam juntos por uma rua fora; chegavam ao
fim da rua, e um tinha que ir para a direita e outro para a esquerda; cada um
tinha conveniência em ir para o seu lado. Mas o que ia para a esquerda dizia
para o outro, “venha V. comigo por aqui''; o outro respondia, e era verdade, “Homem,
não posso; tenho que ir por ali'' por esta ou aquela razão... Mas afinal,
contra sua vontade e sua conveniência, lá ia com o outro para a esquerda...
Isto era uma vez por persuasão, outra vez por simples insistência, uma terceira
vez por um outro motivo qualquer... Isto é, nunca era por uma razão lógica;
havia sempre nesta imposição e nesta subordinação qualquer coisa de espontâneo,
de como que instintivo... E como neste caso simples, em todos os outros casos;
desde os menos até aos mais importantes... V. vê bem o caso?
- Vejo. Mas que diabos há de estranho
nisso? Isso é tudo quanto há de mais natural...
- Será. Já vamos a isso. O que lhe peço que
note é que é exatamente o contrário da doutrina anarquista. Repare bem que isto
se passava num grupo pequeno, num grupo sem influência nem importância, num
grupo a quem não estava confiada a solução de nenhuma questão grave ou decisão
sobre qualquer assunto de vulto. E repare que se passava num grupo de gente que
se unira especialmente para fazer o que pudesse para o fim anarquista - isto é,
para combate, tanto quando possível, as ficções sociais, e criar, tanto quando
possível, a liberdade futura. V. reparou bem nestes dois pontos?
- Reparei.
- Veja agora bem o que isto representa...
Um grupo pequeno, de gente sincera (garanto-lhe que era sincera!), estabelecido
e unido expressamente para trabalhar pela causa da liberdade, tinha, no fim de
uns meses, conseguido só uma coisa de positivo e concreto - a criação entre si
de tirania. E repare que tirania... Não era uma tirania derivada da ação das
ficções sociais, que, embora lamentável, seria desculpável, até certo ponto,
ainda que menos em nós, que combatíamos essas ficções, que em outras pessoas;
mas enfim, vivíamos em meio de uma sociedade baseada nessas ficções e não era
inteiramente culpa nossa se não pudéssemos de todo fugir à sua ação. Mas não
era isso. Os que mandavam nos outros, ou os levavam para onde queriam, não
faziam isso pela força do dinheiro, ou da posição social, ou de qualquer
autoridade de natureza fictícia, que se arrogassem; faziam-no por uma ação de
qualquer espécie fora das ficções sociais, uma tirania nova. E era uma tirania
exercida sobre gente essencialmente oprimida já pelas ficções sociais. Era,
ainda por cima, tirania exercida entre si por gente cujo intuído sincero não
era senão destruir tirania e criar liberdade.
“Agora ponha o caso num grupo muito maior,
muito mais influente, tratando já de questões importantes e de decisões de
caráter fundamental. Ponha esse grupo a encaminha os seus esforços, como o
nosso, para a formação de um sociedade livre. E agora diga-me se através desse
carregamento de tiranias entrecruzadas V. entrevê qualquer sociedade futura que
se pareça com uma sociedade livre ou com um humanidade digna de si própria...'''
- Sim: isso é muito curioso...
- É curioso, não é?...E olhe que há pontos
secundários também muito curiosos... Por exemplo: a tirania do auxílio...
- A quê?
- A tirania do auxílio. Havia entre nós
quem, em vez de mandar nos outros, em vez de se impor aos outros, pelo
contrário os auxiliava em tudo quanto podia. Parece o contrário, não é verdade?
Pois olhe que é o mesmo. É a mesma tirania nova. É do mesmo modo ir contra os
princípios anarquistas.
- Essa é boa? Em quê?
- Auxiliar alguém, meu amigo, é tomar
alguém por incapaz; se esse alguém não é incapaz, é ou fazê-lo tal, ou supô-lo
tal, e isto é, no primeiro caso uma tirania, e no segundo um desprezo. Num caso
cerceia-se a liberdade de outrem; no outro caso parte-se, pelo menos inconscientemente,
do princípio de que outrem é desprezível e indigno ou incapaz de liberdade.
“Voltemos ao nosso caso... V. vê bem que
este ponto era gravíssimo. Vá que trabalhássemos pela sociedade futura sem
esperarmos que ela nos agradecesse, ou arriscando-nos, mesmo, a que ela nunca
viesse. Tudo isso, vá. Mas o que era demais era estarmos trabalhando para um
futuro de liberdade e não fazermos, de positivo, mais que criar tirania, e não
só tirania, mas tirania nova, e tirania exercida por nós, os oprimidos, uns sobre
os outros. Ora isto é que não pode ser...''
“Pus-me a pensar. Aqui havia um erro, um
desvio qualquer. Os nossos intuitos eram bons; as nossas doutrinas pareciam
certas; seriam errados os nossos processos? Com certeza que deveriam ser. Mas
onde diabo estava o erro? Pus-me a pensar nisso e ia dando em doido. Um dia, de
repente, como acontece sempre nestas coisas, dei com a solução. Foi o grande
dia das minhas teorias anarquistas; o dia em que descobri, por assim dizer, a
técnica do anarquismo.''
Olhou-me um momento sem me olhar. Depois
continuou, no mesmo tom.
- Pensei assim... Temos aqui uma tirania
nova, uma tirania que não é derivada das ficções sociais. Então de onde é que
ela derivada? Será derivada das qualidades naturais? Se é, adeus sociedade
livre! Se uma sociedade onde estão em operação apenas as qualidades naturais
dos homens - aquelas qualidades com que eles nascem, que devem só à Natureza, e
sobre as quais não temos poder nenhum -, se uma sociedade onde estão em
operação apenas essas qualidades é um amontoado de tiranias, quem é que vai
mexer o dedo mínimo para contribuir para a vinda dessa sociedade? Tirania por
tirania, fique a que está, que ao menos é aquela a que estamos habituados, e
que por isso fatalmente sentimos menos que estaríamos uma tirania nova, e com o
caráter terrível de todas as coisas tirânicas que são diretamente da Natureza -
o não haver revolta possível contra ela, como não há revolução contra ter que
morrer, ou contra nascer baixo quando se preferia ter nascido alto. Mesmo, eu
já lhe provei que, se por qualquer razão não é realizável a sociedade
anarquista, então deve existir, por ser mais natural que qualquer outra salvo
aquela, a sociedade burguesa.
“Mas seria esta tirania, que nascia assim
entre nós, realmente derivada das qualidades naturais? Ora o que são as
qualidades naturais? São o grau de inteligência, de imaginação, de vontade,
etc., com que cada um nasce - isto no campo mental, é claro, porque as
qualidades naturais físicas não vêm para o caso. Ora um tipo que, sem ser por
uma razão derivada das ficções sociais, manda noutro, por força que o faz por
lhe ser superior em uma ou outra das qualidades naturais. Domina-o pelo emprego
das suas qualidades naturais. Mas há uma coisa a ver: esse emprego das qualidades
naturais será legítimos, isto é, será natural?''
“Ora qual é o emprego natural das nossas
qualidades naturais? O servir os fins naturais da nossa personalidade. Ora
dominar alguém será um fim natural da nossa personalidade? Pode sê-lo; há um
caso em que pode sê-lo: é quando esse alguém está para nós num lugar de
inimigo. Para o anarquista, é claro, quem está num lugar de inimigo, é qualquer
representante das ficções sociais e da sua tirania; mais ninguém, porque todos
os outros homens são homens como ele e camaradas naturais. Ora, V. bem vê, o
caso da tirania, que tínhamos estado criando, era exercida sobre homens como
nós, camaradas naturais, e, mais ainda, sobre homens duas vezes nossos
camaradas, porque o eram também pela comunhão do mesmo ideal. Conclusão: esta
nossa tirania, se não era derivada das ficções sociais, também não era derivada
das qualidades naturais; era derivada duma aplicação errada, duma perversão,
das qualidades naturais. E essa perversão, de onde é que provinha?''
“Tinha que provir de uma de duas cousas: ou
de o homem ser naturalmente mau, e portanto todas as qualidades naturais serem
naturalmente pervertidas; ou de uma perversão resultante da longa permanência
da humanidade numa atmosfera de ficções sociais, todas elas criadoras de
tirania, e tendente, portanto, a tornar já instintivamente tirânico o uso mais
natural das qualidades mais naturais. Ora, destas duas hipóteses, qual é que
seria a verdadeira? De um modo satisfatório - isto é, rigorosamente lógico ou
científico - era impossível determinar. O raciocínio não pode entrar com o
problema, porque ele é de ordem histórica, ou científica, e depende do
conhecimento de fatos. Por seu lado, a ciência também nos não ajuda, porque,
por mais longe que recuemos na história, encontramos sempre o homem vivendo sob
um ou outro sistema de tirania social, e portanto sempre num estado que nos não
permite averiguar como é o homem quando vive em circunstâncias pura e
inteiramente naturais. Não havendo maneira de determinar ao certo, temos que pender
para o lado da maior probabilidade; e a maior probabilidade está na segunda
hipótese. É mais natural supor que a longuíssima permanência da humanidade em
ficções sociais criadoras de tirania faça cada homem nascer já com as suas
qualidade naturais pervertidas no sentido de tiranizar, do que supor que
qualidades naturais podem ser naturalmente pervertidas, o que, de certo modo,
representa una contradição. Por isso o pensador decide-se, como eu me decidi,
com uma quase absoluta segurança, pela segunda hipótese.''
“Temos, pois, que uma coisa é evidente...
No estado social presente não é possível um grupo de homens, por bem
intencionados que estejam todos, por preocupados que estejam todos só em
combater as ficções sociais e em trabalhar pela liberdade, trabalharem juntos
sem que espontaneamente criem entre si tirania, sem criar entre si uma tirania
nova, suplementar à das ficções sociais, sem destruir na prática tudo quanto
querem na teoria, sem involuntariamente estorvar o mais possível o próprio
intuito que querem promover. O que há a fazer? É muito simples... É
trabalharmos todos para o mesmo fim, mas separados.''
- Separados?
- Sim. V. não seguiu o meu argumento?
- Segui.
- E não acha lógica, não acha fatal esta
conclusão?
- Acho, sim, claro... Disse eu:
trabalharmos todos para o mesmo fim, mas separados. Trabalharmos todos para o
mesmo fim anarquista, cada um contribui com o seu esforço para a destruição das
ficções sociais, que é para onde o dirige, e para a criação da sociedade livre
do futuro; e trabalhando separados não podemos, de modo nenhum, criar tirania
nova, porque nenhum tem ação sobre o outro, e não pode portanto, nem,
dominando-o, diminuir-lhe a liberdade, nem, auxiliando-o, apagar-lha.
“Trabalhando assim separados e para o mesmo
fim anarquista, temos as duas vontades - a do esforço, e a da não criação de
tirania nova. Continuamos unidos, porque o estamos moralmente e trabalhamos do
mesmo modo para o mesmo fim; continuamos anarquistas, porque cada um trabalha
para a sociedade livre; mas deixamos de ser traidores, voluntários ou
involuntários, à nossa cousa, deixamos mesmo de poder sê-lo, porque nos
colocamos, pelo trabalho anarquista isolado, fora da influência deletéria das
ficções sociais, no seu reflexo hereditário sobre as qualidades que a Natureza
deu.''
“É claro que toda esta tática se aplica ao
que eu chamei de período de preparação para a revolução social. Arruinadas as
defesas burguesas, e reduzida a sociedade inteira ao estado de aceitação das
doutrinas anarquistas, faltando só fazer a revolução social, então, para o
golpe final, é que não pode continuar a ação separada. Mas nessa altura, já a
sociedade livre estará virtualmente chagada; já as coisas serão de outra
maneira. A tática a que me refiro só diz respeito à ação anarquista em meio da
sociedade burguesa, como agora, como no grupo a que eu pertencia.''
“Era esse - até que enfim! - o verdadeiro
processo anarquista. Juntos, nada valíamos, que importasse, e, ainda por cima,
nos tiranizávamos, e nos estorvávamos uns aos outros e às nossas teorias.
Separados, pouco também conseguiríamos, mas ao menos não estorvávamos a
liberdade, não criávamos tirania nova; o que conseguíamos, pouco que fosse, era
realmente conseguido, sem desvantagem nem perda. E, de mais a mais, trabalhávamos
assim separados, aprendíamos a confiar mais em nós mesmos, a não nos
encostarmos uns aos outros, a tornarmo-nos mais livres já, a prepararmo-nos,
tanto pessoalmente, como aos outros pelo nosso exemplo, para o futuro.''
“Fiquei radiante com essa descoberta. Fui
logo expô-la aos meus camaradas... Foi uma das poucas vezes em que fui estúpido
na minha vida. Imagine V. que eu estava tão cheio da minha descoberta que
esperava que eles concordassem...''
- Não concordaram, é claro...
- Repontaram, meu amigo, repontaram todos!
Uns mais, outros menos, tudo protestou!... Não era isso!... Isso não podia
ser!... Mas ninguém dizia o que era ou o que é que havia de ser. Argumentei e
argumentei, e, em resposta aos meus argumentos, não obtive senão frases, lixo
coisas como essas que os ministros respondem nas câmaras quando não têm
resposta nenhuma... Então é que eu vi com que bestas e com que covardões estava
metido! Desmascararam-se. Aquela corja tinha nascido para escravos. Queriam ser
anarquistas à custa alheia. Queriam a liberdade, logo que fossem os outros que
lha arranjassem, logo que lhe fosse dada como um rei dá um título! Quase todos
eles são assim, os grandes lacaios!
- E V., escamou-se?
- Se me escamei! Enfureci-me! Pus-me aos
coices. Dei por paus e por pedras. Quase que me peguei com dois ou três deles.
E acabei por me vir embora. Isolei-me. Veio-me um nojo àquela carneirada toda,
que V. não imagina! Quase que descri no anarquismo. Quase que decidi não me
importar mais com tudo aquilo. Mas, passados uns dias, voltei a mim. Pensei que
o ideal anarquista estava acima destas quizilas. Eles não queriam só brincar
aos libertários? Não estava eu para brincar num caso desses. Eles não tinham
força para combater senão encostados uns aos outros, e criando, entre si, um
simulacro novo da tirania que diziam querer combater? Pois que o fizessem, os
parvos, se não serviam para mais. Eu é que não ia ser burguês por tão pouco.
“Estava estabelecido que, no verdadeiro
anarquismo, cada um tem que, por sua própria forças, criar liberdade e combater
as ficções sociais. Pois por minha própria forças eu ia criar liberdade e
combater as ficções sociais. Ninguém queria seguir-me no verdadeiro caminho
anarquista? Seguiria eu por ele. Iria eu só, com os meus recursos, com a minha
fé, desacompanhado até do apoio mental dos que tinham sido meus camaradas,
contra as ficções sociais inteiras. Não digo que fosse um belo gesto, nem um
gesto heróico. Foi simplesmente um gesto natural. Se o caminho tinha que ser
seguido por cada um separadamente, eu não precisava de mais ninguém para o
seguir. Bastava o meu ideal. Foi baseado nestes princípios e nestas
circunstâncias que decidi, por mim só, combater as ficções sociais.''
Suspendeu um pouco o discurso, que se lhe
tornara quente e fluido. Retomou-o de ali a pouco, com a voz já mais sossegada.
- É um estado de guerra, pensei eu, entre
mim e as ficções sociais. Muito bem. O que posso eu fazer contra as ficções
sociais? Trabalho sozinho, para não poder, de modo nenhum, criar qualquer
tirania. Como posso eu colaborar sozinho na preparação da revolução social, na
preparação da humanidade para a sociedade livre? Tenho que escolher um de dois
processos, dos dois processos que há; caso, é claro, não possa servir-me de
ambos. Os dois processos, são a ação indireta, isto é, a propaganda, e a ação
direta, de qualquer espécie.
“Pensei primeiro na ação indireta, isto é,
na propaganda. Que propaganda poderia eu fazer só por mim? À parte esta
propaganda que sempre se vai fazendo em conversa, com este ou aquele, ao acaso
e servindo-nos de todas as oportunidades, o que eu queria saber era se a ação
indireta era um caminho por onde eu pudesse encaminhar a minha atividade de
anarquista energicamente, isto é, de modo a produzir resultados sensíveis. Vi
logo que não podia ser. Não sou orador e não sou escritor. Quero dizer, sou
capaz de falar em público, se for preciso, e sou capaz de escrever um artigo de
jornal; mas o que eu queria averiguar era se o meu feitio natural indicava que,
especializando-me na ação indireta, de qualquer das duas espécies ou em ambas,
eu poderia obter resultados mais positivos para a idéia anarquista que
especializando os meus esforços em qualquer outro sentido. Ora a ação é sempre
mais proveitosa que a propaganda, exceto para os indivíduos cujo feitio os
indica essencialmente como propagandistas - os grandes oradores, capazes de
eletrizar multidões e arrastá-las atrás de si, ou os grandes escritores,
capazes de fascinar e convencer com os seus livros. Não me parece que eu seja
muito vaidoso, mas, se o sou, não me dá, pelo menos, para me envaidecer
daquelas qualidades que não tenho. E, como lhe disse, nunca me deu para me
julgar orador ou escritor. Por isso abandonei a idéia da ação indireta como
caminho a dar à minha atividade anarquista. Por exclusão de partes, era forçado
a escolher a ação direta, isto é, o esforço aplicado à prática da vida, à vida
real. Não era a inteligência, mas a ação. Muito bem. Assim seria.''
“Tinha eu pois que aplicar à vida prática o
processo fundamental de ação anarquista que eu já tinha esclarecido - combater
as ficções sociais sem criar tirania nova, criando já, caso fosse possível,
qualquer coisa da liberdade futura. Ora como diabo se faz isso na prática?''
“Ora o que é combater na prática? Combater
na prática é a guerra, é uma guerra, pelo menos. Como é que se faz guerra às
ficções sociais? Antes de mais nada, como é que se faz guerra? Como é que se
vence o inimigo em qualquer guerra? De uma de duas maneiras: ou matando-o isto
é, destruindo-o; ou aprisionando-o, isto é, subjugando-o, reduzindo-o à
inatividade. Destruir as ficções sociais não podia eu fazer; destruir as
ficções sociais só o podia fazer a revolução social. Até ali, as ficções
sociais podiam estar abaladas, cambaleando, por um fio; mas destruídas, só o
estariam com a vinda da sociedade livre e a queda positiva da sociedade
burguesa. O mais que eu poderia fazer nesse sentido era destruir - destruir no
sentido físico de matar - um ou outro membro da classes representativas da
sociedade burguesa. Estudei o caso, e vi que era asneira. Suponha V. que eu
matava um ou dois, ou uma dúzia de representante da tirania das ficções
sociais... O resultado? As ficções sociais ficariam abaladas? Não ficariam. As
ficções sociais não são como um situação política que pode depender de um
pequeno número de homens, de um só homem por vezes. O que há de mau nas ficções
sociais são elas, no seu conjunto, e não os indivíduos que as representam senão
por serem representantes delas. Depois, um atentado de ordem social produz
sempre uma reação; não só tudo fica na mesma, mas, as mais das vezes, piora. E,
ainda por cima, suponha, como é natural, que, depois de um atentado, eu era
caçado; era caçado e liquidado, de uma maneira ou outra. E suponha que eu tinha
dado cabo de uma dúzia de capitalistas. Em que vinha isso tudo dar, e resumo?
Com a minha liquidação, ainda que não por morte, mas por simples prisão ou
degredo, a causa anarquista pedia um elemento de combate; e os doze
capitalistas, que eu teria estendido, não eram doze elementos que a sociedade
burguesa tinha perdido, porque os elementos componentes da sociedade burguesa
não são elementos de combate, mas elementos puramente passivos, pois o
`combate' está, não nos membros da sociedade burguesa, mas no conjunto de
ficções sociais, em que essa sociedade assenta. Ora as ficções sociais não são
gente, em quem se possa dar tiros... V. compreende bem? Não era como o soldado
de um exercito que mata doze soldados de um exército contrário; era como um
soldado que mata doze civis da nação do outro exército. É matar estupidamente,
porque não se elimina combatente nenhum... Eu não podia portanto pensar em
destruir, nem no todo nem em nenhuma parte, ficções sociais. Tinha então que
subjugá-las, que vencê-las subjugando-as, reduzindo-as à inatividade.''
Apontou para mim o indicador direito
súbito.
- Foi o que eu fiz!
Retirou logo o gesto, e continuou.
- Procurei ver qual era a primeira, a mais
importante, das ficções sociais. Seria a essa que me cumpria, mais que a nenhuma
outra, tentar subjugar, tentar reduzir à inatividade. A mais importante, da
nossa época pelo menos, é o dinheiro. Como subjugar o dinheiro, ou, em palavras
mais precisas, a força, ou a tirania do dinheiro? Tornando-me livre da sua
influência, da sua força, superior portanto à influência, reduzindo-o à
inatividade pelo que me dizia respeito a mim. Pelo que me dizia respeito a mim,
compreende V.?, porque eu é que o combatia; se fosse reduzi-lo à inatividade
pelo que respeita a toda a gente, isso não seria já subjugá-lo, mas destruí-lo,
porque seria acabar de todo com a ficção do dinheiro. Ora eu já lhe provei que
qualquer ficção social só pode ser “destruída'' pela revolução social,
arrastada com as outras na queda da sociedade burguesa.
“Como podia eu tornar-me superior à força
do dinheiro? O processo mais simples era afastar-me da esfera da sua
influência, isto é, da civilização; ir para um campo comer raízes e beber água
das nascentes; andar nu e viver como animal. Mas isto, mesmo que não houvesse dificuldade
em fazê-lo, não era combater uma ficção social; não era mesmo combater: era
fugir. Realmente, quem se esquiva a travar um combate não é derrotado nele. Mas
moralmente é derrotado, porque não se bateu. O processo tinha que ser outro -
um processo de combate e não de fuga. Como subjugar o dinheiro, combatendo-o?
Como furtar-me à sua influência e tirania, não evitando o seu encontro? O
processo era só um - adquiri-lo, adquiri-lo em quantidades bastante para lhe
não sentir a influência; e em quanto mais quantidade o adquirisse, tanto mais
livre eu estaria dessa influência. Foi quando vi isto claramente, com toda a
força da minha convicção de anarquista, e toda a minha lógica de homem lúcido,
que entrei na fase atual - a comercial e bancária, meu amigo - do meu
anarquismo.''
Descansou um momento da violência,
novamente crescente, do seu entusiasmo pela sua exposição. Depois continuou,
ainda com um certo calor, a sua narrativa.
- Ora V. lembrasse daquelas duas
dificuldades lógicas que eu lhe disse que me haviam surgido na princípio da
minha carreira de anarquista consciente?... E V. lembra-se de eu lhe dizer que
naquela altura as resolvi artificialmente pelo sentimento e não pela lógica?
Isto é, V. mesmo notou e muito bem, que eu não as tinha resolvido pela
lógica...
- Lembro-me, sim...
- E V. lembra-se de eu lhe dizer que mais
tarde, quando acertei por fim com o verdadeiro processo anarquista, as resolvi
então de vez, isto é, pela lógica?
- Sim.
- Ora veja como ficaram resolvidas... As
dificuldades eram estas: não é natural trabalhar por qualquer coisa, seja o que
for, sem uma compensação natural, isto é, egoísta; e não é natural dar o nosso
esforço a qualquer fim sem ter a compensação de saber que esse fim se atinge.
As duas dificuldades eram estas; ora repare como ficam resolvidas pelo processo
de trabalho anarquista que o meu raciocínio me levou a descobrir como sendo o
único verdadeiro... O processo dá em resultado eu enriquecer; portanto,
compensação egoísta. O processo visa ao conseguimento da liberdade; ora eu,
tornando-me superior à força do dinheiro, isto é, libertando-me dela, consigo
liberdade. Consigo liberdade só para mim, é certo; mas é que como já lhe
provei, a liberdade para todos só pode vir com a destruição das ficções sociais,
pela revolução social. O ponto concreto é este: viso liberdade, consigo
liberdade: consigo a liberdade que posso... E veja V.: à parte o raciocínio que
determina este processo anarquista como o único verdadeiro, o fato que ele
resolve automaticamente as dificuldades lógicas, que se podem opor a qualquer
processo anarquista, mais prova que ele é o verdadeiro.
“Pois foi este o processo que eu segui.
Meti ombros à empresa de subjugar a ficção dinheiro, enriquecendo. Consegui.
Levou um certo tempo, porque a luta foi grande, mas consegui. Escuso de lhe
contar o que foi e o que tem sido a minha vida comercial e bancária. Podia ser
interessante, em certos pontos sobretudo, mas já não pertence ao assunto.
Trabalhei, lutei, ganhei dinheiro; trabalhei mais, lutei mais, ganhei mais
dinheiro; ganhei muito dinheiro por fim. Não olhei o processo - confesso-lhe,
meu amigo, que não olhei o processo; empreguei tudo quanto há - o
açambarcamento, o sofisma financeiro, a própria concorrência desleal. O quê?!
Eu combatia as ficções sociais, imorais e antinaturais por excelência, e havia
de olhar a processos?! Eu trabalhava pela liberdade, e havia de olhar as armas
com que combatia a tirania?! O anarquista estúpido, que atira bombas e dá
tiros, bem sabe que mata, e bem sabe que as suas doutrinas não incluem a pena
de morte. Ataca uma imoralidade com um crime, porque acha que essa imoralidade
pede um crime para se destruir. Ele é estúpido quanto ao processo, porque, como
já lhe mostrei, esse processo é errado e contraproducente como processo
anarquista; agora quanto à moral do processo ele é inteligente. Ora o meu
processo estava certo, e eu servia-me legitimamente, como anarquista, de todos
os meios para enriquecer. Hoje realizei o meu limitado sonho de anarquista
prático e lúcido. Sou livre. Faço o que quero, dentro, é claro, do que é
possível fazer. O meu lema de anarquista era a liberdade; pois bem, tenho a
liberdade, a liberdade que, por enquanto, na nossa sociedade imperfeita, é
possível ter. Quis combater as forças sociais; combati-as, e, o que é mais,
venci-as.''
- Alto lá! Alto lá! disse eu. Isso estará
tudo muito bem, mas há uma cousa que V. não viu. As condições do seu processo
eram, como V. provou, não só criar liberdade, mas também não criar tirania. Ora
V. criou tirania V. como açambarcador, como banqueiro, como financeiro sem
escrúpulos - V. desculpe, mas V. é que disse -, V. criou tirania. V. criou
tanta tirania como qualquer outro representante das ficções sociais, que V. diz
que combate.
- Não, meu velho, V. engana-se. Eu não
criei tirania. A tirania, que pode ter resultado da minha ação de combate
contra as ficções sociais, é uma tirania que não parte de mim, que portanto eu
não criei; está nas ficções sociais, eu não ajuntei a elas. Essa tirania é a
própria tirania das ficções sociais; e eu não podia, nem me propus, destruir as
ficções sociais. Pela centésima vez lhe repito: só a revolução social pode
destruir as ficções sociais; antes disso, a ação anarquista perfeita, como a
minha, só pode subjugar as ficções sociais, subjugá-las em relação só ao
anarquista que põe esse processo em prática, porque esse processo não permite
uma mais larga sujeição dessas ficções. Não é de não criar tirania que se
trata: é de não criar tirania nova, tirania onde não estava. Os anarquistas,
trabalhando em conjunto, influenciando-se uns aos outros como eu lhe disse,
criam entre si, fora e à parte das ficções sociais, uma tirania; essa é que é
uma tirania nova. Essa, eu não a criei. Não a podia mesmo criar, pelas próprias
condições do meu processo. Não, meu amigo; eu só criei liberdade. Libertei um.
Libertei-me a mim. É que o meu processo, que é, como lhe provei, o único
verdadeiro processo anarquista, me não permitiu libertar mais. O que pude
libertar, libertei.
- Está bem... Concordo... Mas olhe que, por
esse argumento, a gente quase que é levado a crer que nenhum representante das
ficções sociais exerce a tirania...
- E não exerce. A tirania é das ficções
sociais e não dos homens que as encarnam; esses são, por assim dizer, os meios
de que as ficções se servem para tiranizar, como a faca é o meio que se pode
servir o assassino. E V. decerto não julga que abolindo as facas abole os
assassinos... Olhe... Destrua V. todos os capitalistas do mundo, mas sem
destruir o capital... No dia seguinte o capital, já nas mãos de outros,
continuará, por meio desses, a sua tirania. Destrua, não os capitalistas, mas o
capital; quantos capitalistas ficam?... Vê?...
- Sim; V. tem razão.
- Ó filho, o máximo, o máximo, o máximo que
V. me pode acusar de fazer é de aumentar um pouco - muito muito pouco - a
tirania das ficções sociais. O argumento é absurdo, porque como já lhe disse, a
tirania que eu não devia criar, e não criei, é outra. Mas tem mais um ponto
fraco: é que, pelo mesmo raciocínio, V. pode acusar um general, que trava
combate pelo seu país, de causar ao seu país o prejuízo do número de homens do
seu próprio exercito que teve que sacrificar para vencer. Quem vai à guerra, dá
e leva. Consiga-se o principal; o resto...
- Está muito bem... Mas olhe lá outra
coisa... O verdadeiro anarquista quer a liberdade não só para si, mas também
para os outros... Parece-me que quer a liberdade para a humanidade inteira...
- Sem dúvida. Mas eu já lhe disse que, pelo
processo que descobri que era o único processo anarquista, cada um tem de
libertar-se a si próprio. Eu libertei-me a mim; fiz o meu dever simultaneamente
pra comigo e para com a liberdade. Por que é que os outros, os meus camaradas,
não fizeram o mesmo? Eu não os impedi. Esse é que teria sido o crime, se os
tivesse impedido. Mas eu nem sequer os impedi ocultando-lhes o verdadeiro
processo anarquista; logo que descobri o processo, disse-o claramente a todos.
O próprio processo me impedia de fazer mais. Que mais podia fazer? Compeli-los
a seguir o caminho? Mesmo que o pudesse fazer, não o faria, porque seria
tirar-lhes a liberdade, e isso era contra os meus princípios anarquistas.
Auxiliá-los? Também não podia ser, pela mesma razão. Eu nunca ajudei, nem
ajudo, ninguém, porque isso, sendo diminuir a liberdade alheia, é também contra
os meus princípios. V. o que me está censurando é eu não ser mais gente que uma
pessoa só. Por que me censura o cumprimento do meu dever de libertar, até onde
eu o podia cumprir? Por que não os censura antes a eles por não terem cumprido
o deles?
- Pois sim, homem. Mas esses homens não
fizeram o que V. fez, naturalmente, porque eram menos inteligentes que V., ou
menos fortes de vontade, ou...
- Ah, meu amigo: essas são já as
desigualdades naturais, e não sociais... Com essas é que o anarquismo não tem
nada. O grau de inteligência ou de vontade de um indivíduo é com ele e com a
Natureza; as próprias ficções sociais não põem praí nem prego nem estopa. Há
qualidade naturais, como eu já lhe disse, que se pode presumir que sejam
pervertidas pela longa permanência da humanidade entre ficções sociais; mas a
perversão não está no grau da qualidade, que é absolutamente dado pela
Natureza, mas na aplicação da qualidade. Ora uma questão de estupidez ou de
falta de vontade não tem que ver com a aplicação dessas qualidade, mas só com o
grau delas. Por isso lhe digo: essas são já absolutamente as desigualdades
naturais, e sobre essas ninguém tem poder nenhum, nem há modificação social que
a modifique, como não me pode tornar a mim alto ou a V. baixo...
“A não ser... A não ser que, no caso desses
tipos, a perversão hereditária das qualidades naturais vá tão longe que atinja
o próprio fundo do temperamento... Sim, que um tipo nasça para escravo, nasça
naturalmente escravo, e portanto incapaz de qualquer esforço no sentido de se
libertar... Mas nesse caso..., nesse caso..., que têm eles que ver com a
sociedade livre, ou com a liberdade?... Se um homem nasceu para escravo, a
liberdade, sendo contrária à sua índole, será para ele uma tirania'''
Houve uma pequena pausa. De repente ria
alto.
- Realmente, disse eu, V. é anarquista. Em
todo o caso, dá vontade de rir, mesmo depois de o ter ouvido, compara o que V.
é com o que são os anarquistas que praí há...
- Meu amigo, eu já lho disse, já lho
provei, e agora repito-lho... A diferença é só esta: eles são anarquistas só
teóricos, eu sou teórico e prático; eles são anarquistas místicos, e eu
científico; eles são anarquistas que se agacham, eu sou um anarquista que
combate e liberta... Em uma palavra: eles são pseudo-anarquistas, e eu sou
anarquista.
E levantamo-nos da mesa
Lisboa,
janeiro de 1922.
---
Fonte:
Fernando Pessoa: O Banqueiro Anarquista. Poeteiro Editor Digital. São Paulo, 2014.
Nenhum comentário:
Postar um comentário